合理的奇想：STS之於知識管理

我覺得，一部份的STSer應該能與商管學院的人合作。如果說商管學院很在乎知識管理（knowledge management）的問題—即如何有效率地在組織中或組織間傳遞知識—那麼過去到現在一部份STS的研究應該能有所助益。 

認知心理學家蔡志浩講到人工智能（AI）研究時，曾提出一個有趣的比喻：「認知心理學是大腦的逆向工程」。意思是：認知心理學是構過大腦的output去推測、還原人類認知歷程與大腦運作的方式。因此，當AI科學家想要讓電腦產生「智慧」的時候，不難想像人工智能研究會需要心理學的知識。相似地，Collins於1980年代也主張，如果工程師們想要打造專家系統（expert system），且工程師們也的確努力地將許多知識轉換成命題、將其寫成程式，那麼知識社會學家應該可以對其做出貢獻、或至少應該關注AI這個當時發展得興旺的領域，因為這群工程師與知識社會學家一樣，都在拆解（呃，解構？）知識。[1]

除了人工智能領域，我想知識管理應該也是這樣的情況。過去SSK開始，SS這個領域就積極地處理科學知識的建構與傳遞的問題，這些都能讓我們探索、瞭解知識的本質。尤其，處理到知識管理，默會知識（tacit knowledge）[2]也會是個重點。大型組織如何管理知識傳遞問題，或者更具體的：倉儲管理是否該自動化？如何製作成功的麵包機？這些應該—在理論上—都能是部份STSer能提供貢獻之處。近來STS領域的理論工具受到社會心理學家與服務科學家的關注[3]，應可作為一個例證。 

一個比較消極的小結論：如果今後有人質疑STS到底有什麼用、是否只會作批評而無實務上的作用時[4]，我們要記得STS可以有這樣積極、具體的作為。

_______________
[1] 不讓人意外地，從STSer的角度出發大概對於人工製造出「智慧」並不樂觀，如果STSer認為許多知識的根基都是「社會」的話。
[2] 商管領域或心理學領域似乎比較常稱為內隱知識、implicit knowledge？
[3] Michael Gorman(2010). Trading Zones and Interactional Expertise: Creating New Kinds of Collaboration.
[4] 當然對於STS的這個假設本身就是錯誤的—雖然一些STS研究我個人看來的確這樣。

發現真理的相對主義者

Harry Collins與Robert Evans在2002年提出「第3波科學研究」（The Third Wave of Science Studies）[1] 後，該篇論文一直是Social Studies of Science期刊上被引用的前兩名。其中絕大多數是對「第3波科學研究」的反對與批評。何以有這麼猛烈的反對聲浪，Collins做出了一些解釋，譬如將第3波科學研究誤解為「精英主義」、「反民主」，與誤用了SSK的概念以外，他還給出了如下的解釋－或許這本身是強綱領中「反身性」原則的應用吧。而這也點出了STS領域界內可能的問題。

even sociologists of knowledge, however much they apply their framework to others, have a strong residual preference for seeing themselves as discoverers of the truth rather than representatives of a fashion, or 'wave', of thought. [2]

_______________
[1] Collins, Harry , Robert Evans(2002)."The Third Wave of Science Studies of Expertise and Experience", in Social Studies of Science 32(2), pp.235-296.
[2] Collins, Harry(2011). 'The Third Wave of Science Studies: Developments and Politics', in Japan Journal for Science, Technology & Society, Vol.20.

對於科學只剩下懷疑論了嗎？

這是SSK健將之一的Collins在Nature上的一篇短文，簡要地講述了他對科學以及近來對於科學的、後現代論者的看法：

Nowadays, however, I wonder if the science warriors might have been right to be worried about the (unintended) consequences of what social constructivists were doing. We may have got too much of what we wished for. The founding myth of the individual scientist using evidence to stand against the power of church or state — which has a central role in Western societies — has been replaced with a model in which Machiavellian scientists engage in artful collaboration with the powerful. (......) Just showing there is some doubt about an issue, or another side to the story — at which we social scientists are nowadays unbeatable — does not inform you what to do in a case such as this. [1]

他對於這種後現代傾向的憂慮，雖然其觀察是建立於歐美的事件（反疫苗運動、Steve Fuller支持神創論等），有些卻也讓我感同身受—社會研究者的確不能／該沈淪為只是對科學抱持著無止盡的懷疑，這些的社會研究，除了容易被視為「反科學」外（但可能它們的確是），在行動上也無法有什麼額外的貢獻。

_______________
[1] Harry Collins(2009). "We cannot live by scepticism alone",in Nature 458, pp.30-31.